(AdnKronos) – “L’atteggiamento del dott. Sorato nei confronti dell’Autorità giudiziaria, pertanto, era e resta di massima apertura collaborativa e disponibilità dichiarativa- assicura l’avv. Pinelli – Alcune puntualizzazioni si rendono pertanto necessarie, pur nel doveroso rispetto nei confronti dell’Autorità giudiziaria che sta svolgendo le indagini, a seguito delle notizie apparse sulla stampa oggi. E precisamente: le comunicazioni ufficiali della banca non dipendevano affatto, nel loro contenuto di merito, dall’azione del Direttore Generale, bensì venivano deliberate dal Consiglio di Amministrazione, su proposta dei competenti uffici amministrativi, sotto la responsabilità del Dirigente Preposto ai dati contabili e con l’ausilio, nei casi previsti, dell’Ufficio Legale, della Funzione di Compliance e degli altri Uffici di Controllo; tutti Uffici, peraltro – ad esclusione del solo Ufficio Legale – non dipendenti dalla Direzione Generale della banca”.
“Quindi, le predette funzioni riferibili direttamente al Consiglio di amministrazione, il quale possedeva tutti gli strumenti per compiere gli opportuni approfondimenti ritenuti necessari – spiega – quanto allo specifico delle segnalazioni periodiche di vigilanza, queste erano totalmente estranee alle competenze istituzionali del Direttore Generale, essendo le stesse riconducibili ai poteri e alle responsabilità della Divisione Pianificazione, Bilancio e Segnalazioni di Vigilanza, con al vertice di essa uno specifico Dirigente preposto”.